DIFENDERE LA LAICITA' DELLO STATO

Paesi islamici contro la libertà degli atei: l’Unione Europea, l’Onu e il governo da che parte stanno?

Nel mon­do mu­sul­ma­no con­ti­nua­no le pro­te­ste con­tro l’Oc­ci­den­te, “reo” di con­si­de­ra­re li­bertà di espres­sio­ne quel­lo che per la re­li­gio­ne isla­mi­ca è in­ve­ce bla­sfe­mia. Me­ri­te­vo­le del­la mor­te, lad­do­ve le leg­gi ci­vi­li si sono ade­gua­te alla sha­ria. Non sap­pia­mo se si sta ar­ri­van­do allo scon­tro di ci­viltà va­ti­ci­na­to anni fa da Sa­muel Hun­ting­ton. Quel che è cer­to è che le ma­ni­fe­sta­zio­ni di piaz­za co­sti­tui­sco­no lo stru­men­to con cui i pae­si isla­mi­ci stan­no cer­can­do di pre­me­re, a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le, per por­ta­re i pae­si oc­ci­den­ta­li dal­la loro par­te. La ra­gion di Sta­to pre­varrà sul­la li­bertà di pa­ro­la?

I re­cen­tis­si­mi casi dei film sul pro­fe­ta Mao­met­to e del­le vi­gnet­te sul­la ri­vi­sta fran­ce­se Char­lie Heb­do sul­le re­li­gio­ni ‘in­toc­ca­bi­li’ han­no dato nuo­vo im­pul­so alla vio­len­za di stam­po re­li­gio­so. Fe­no­me­no già de­nun­cia­to pres­so le Na­zio­ni Uni­tedall’Iheu (In­ter­na­tio­nal Hu­ma­ni­st and Ethi­cal Union, di cui fa par­te l’Uaar) e che sta por­tan­do ad un ina­spri­men­to del­le leg­gi con­tro la ‘bla­sfe­mia’. A far­ne le spe­se, so­prat­tut­to gli apo­sta­ti, i non cre­den­ti e in ge­ne­ra­le i lai­ci, con una li­mi­ta­zio­ne pre­oc­cu­pan­te del­la li­bertà di espres­sio­ne e di pen­sie­ro sot­to il ri­cat­to del­la sen­si­bi­lità re­li­gio­sa of­fe­sa. A vol­te a ri­schio an­che del­la vita, come av­ve­nu­to a Glen Do­her­ty, o con le an­ghe­rie in car­ce­re, come suc­ces­so al gio­va­ne ateo egi­zia­no Al­ber Sa­ber.

La pri­ma­ve­ra ara­ba, con la ben­zi­na dell’in­te­gra­li­smo re­li­gio­so, ri­schia di far ca­de­re i pae­si a mag­gio­ran­za isla­mi­ca nel­la teo­cra­zia. Si può pen­sa­re che cer­te espres­sio­ni sa­ti­ri­che ri­vol­te all’islam dal mon­do oc­ci­den­ta­le sia­no di­scu­ti­bi­li, pro­vo­ca­to­rie, fuo­ri luo­go. O an­che spin­ge­re sul com­plot­ti­smo, che le di­pin­ge come ma­no­vra­te da po­te­ri for­ti. Ma ciò non può giu­sti­fi­ca­re la pie­ga che sta pren­den­do la pro­te­sta, dav­ve­ro pre­oc­cu­pan­te, per­ché sof­fo­ca qual­sia­si for­ma di di­scus­sio­ne cri­ti­ca nei con­fron­ti del­la re­li­gio­ne.

Una ri­cer­ca del Pew Re­sear­ch Fo­rum, ri­lan­cia­ta dal quo­ti­dia­no bri­tan­ni­co Guar­dian, ben tre quar­ti dell’uma­nità vive sot­to go­ver­ni e so­cietà che li­mi­ta­no la li­bertà re­li­gio­sa. E dove la vio­len­za con­fes­sio­na­le è in au­men­to. Nei pae­si isla­mi­ci c’è un ina­spri­men­to spe­cie ver­so non cre­den­ti e cri­stia­ni. In al­cu­ni di quel­li oc­ci­den­ta­li an­che i cri­stia­ni la­men­ta­no di non po­ter più osten­ta­re la fede. Si ten­de però ad igno­ra­re che i non cre­den­ti su­bi­sco­no an­ghe­rie e li­mi­ta­zio­ni in tut­to il mon­do.

Il ti­mo­re è che, no­no­stan­te sia sta­ta ar­gi­na­ta la pre­te­sa dei pae­si mu­sul­ma­ni di ap­pro­va­re mo­zio­ni pres­so le Na­zio­ni Uni­te per con­dan­na­re qual­sia­si ‘of­fe­sa’ alla re­li­gio­ne, gli in­te­gra­li­sti ri­pren­da­no slan­cio. Pro­prio alla luce del­la si­tua­zio­ne cal­dis­si­ma e col be­ne­pla­ci­to di al­tre isti­tu­zio­ni in­ter­na­zio­na­li.

La Lega Ara­ba ha in­fat­ti in­ten­zio­ne di ri­par­ti­re a tam­bur bat­ten­te per un ac­cor­do in­ter­na­zio­na­le – as­sie­me a Ue, Onu, Unio­ne Afri­ca­na e Or­ga­niz­za­zio­ne del­la Con­fe­ren­za Isla­mi­ca – che pe­na­liz­zi ‘odio’ re­li­gio­so e bla­sfe­mia. Come pro­cla­ma il se­gre­ta­rio del­la Lega, Na­bil el Ara­by, con una nota. Men­tre si mol­ti­pli­ca­no pro­te­ste e at­tac­chi ad am­ba­scia­te oc­ci­den­ta­li nei pae­si isla­mi­ci.

Pro­prio le or­ga­niz­za­zio­ni di non cre­den­ti che ope­ra­no a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le, come l’Iheu e il Cen­ter for In­qui­ry, sono tra le po­che voci che si op­pon­go­no a que­sto an­daz­zo. Han­no de­nun­cia­to i le­ga­mi con l’estre­mi­smo wa­ha­bi­ta del re­gi­me dell’Ara­bia Sau­di­ta. Ed espres­so una po­si­zio­ne ra­gio­ne­vo­le con­tro la rie­su­ma­zio­ne del­la pro­po­sta vol­ta a pu­ni­re la ‘dif­fa­ma­zio­ne’ del­la re­li­gio­ne, tra­mi­te il vi­ce­pre­si­den­te Iheu, An­drew Cop­son. Fa­cen­do emer­ge­re come i re­cen­ti casi sia­no sta­ti stru­men­ta­liz­za­ti da go­ver­ni e grup­pi più in­te­gra­li­sti per ina­spri­re all’in­ter­no dei pro­pri pae­si le li­bertà e ac­ca­nir­si con­tro i non al­li­nea­ti.

Il mi­ni­stro de­gli Este­ri Giu­lio Ter­zi di Sant’Aga­ta, che già ave­va di­mo­stra­to la sua vi­ci­nan­za alla Chie­sa cat­to­li­ca e ai po­li­ti­ci cat­to­li­ci, in­ve­ce spo­sa la li­nea dell’Os­ser­va­to­re Ro­ma­no. Che in­vo­ca pu­ni­zio­ni per chi of­fen­de le re­li­gio­ni, rie­cheg­gian­do la li­nea te­nu­ta ai tem­pi del­la fat­wa con­tro Sal­man Ru­sh­die. Il mi­ni­stro ha af­fer­ma­to: “ri­cor­dia­mo­ci che l’Ita­lia ha un co­di­ce pe­na­le che pre­ve­de la pos­si­bi­lità di per­se­gui­re chi of­fen­de le re­li­gio­ni”. E che “nes­su­no deve per­met­ter­si di di­leg­gia­re o scher­za­re su que­sti va­lo­ri”.

D’al­tron­de in Ita­lia la be­stem­mia e il vi­li­pen­dio alla re­li­gio­ne sono an­co­ra rea­ti. Re­tag­gio vec­chio e mol­to di­scu­ti­bi­le: ba­sta chie­der­si come una di­vi­nità o una or­ga­niz­za­zio­ne pos­sa­no sen­tir­si ‘of­fe­si’. Ma qui si vuo­le fare un sal­to ul­te­rio­re, all’in­se­gna dell’in­te­gra­li­smo mul­ti­con­fes­sio­na­li­sta. Ov­ve­ro esten­de­re il con­cet­to a qua­lun­que for­ma ri­te­nu­ta of­fen­si­va nei con­fron­ti di qual­sia­si fi­gu­ra re­li­gio­sa, all’in­se­gna di una san­ta al­lean­za tra le va­rie fedi.

Cosa che por­te­reb­be di fat­to ad an­nul­la­re ogni cri­ti­ca lai­ca alla re­li­gio­ne. Si può pen­sa­re quel­lo che si vuo­le del film su Mao­met­to e del­le vi­gnet­te fran­ce­si, ma un prov­ve­di­men­to del ge­ne­re sa­reb­be un ar­re­tra­men­to gra­vis­si­mo che si­len­zie­reb­be su tut­to il pia­ne­ta atei e agno­sti­ci. Non a caso in Fran­cia il pri­mo mi­ni­stro Jean-Marc Ay­rault ha ri­ba­di­to la di­fe­sa del­la li­bertà di espres­sio­ne, seb­be­ne lui non con­di­vi­da le vi­gnet­te usci­te su Char­lie Heb­do.

Per­si­no il se­gre­ta­rio dell’Onu, Ban Ki-moon, ri­fe­ren­do­si al film The In­no­cen­ce of Mu­slims, ha det­to che “quan­do al­cu­ne per­so­ne usa­no que­sta li­bertà di espres­sio­ne per pro­vo­ca­re e umi­lia­re i va­lo­ri e le cre­den­ze di al­tri, non ci può es­se­re al­cu­na pro­te­zio­ne”.

Mar­co Ven­tu­ra, sul Cor­rie­re del­la Sera di oggi, ha ri­cor­da­to che le di­plo­ma­zie ara­bo-mu­sul­ma­ne ci stan­no pro­po­nen­do di “tor­na­re in­die­tro”, “for­gian­do una le­gi­sla­zio­ne mon­dia­le con­tro la ‘dif­fa­ma­zio­ne re­li­gio­sa’ che im­ba­va­gli la li­bertà e le­ghi i di­rit­ti”. E “ci sta in­vi­ta­no alla gran­de bat­ta­glia con­tro atei e bla­sfe­mi”. Ven­tu­ra la de­fi­ni­sce “una stra­da sba­glia­ta che tra­di­sce il no­stro per­cor­so e i no­stri idea­li”. Con­di­vi­dia­mo la sua ri­fles­sio­ne e la fac­cia­mo no­stra.

D’al­tron­de è tut­to da di­mo­stra­re che i meno ‘ri­spet­to­si’ e i più ‘bla­sfe­mi’ sia­no pro­prio atei e agno­sti­ci. Anzi, gli stu­di – ba­sti ci­ta­re quel­li di Phil Zuc­ker­man – mo­stra­no quan­to sia­no più ri­spet­to­si del­la di­ver­sità, a fa­vo­re del­la li­bertà di scel­ta, dei di­rit­ti uma­ni. E piut­to­sto ber­sa­gli di qua­si tut­te le re­li­gio­ni, con si­ste­mi le­gi­sla­ti­vi che li pe­na­liz­za­no e la dif­fu­sio­ne di pre­giu­di­zi duri a mo­ri­re (e che ne giu­sti­fi­ca­no a vol­te la sop­pres­sio­ne). Non sem­bra d’al­tron­de che am­ba­scia­te e chie­se sia­no sta­te as­sal­ta­te da fa­na­ti­ci atei. Per i non cre­den­ti si va ben ol­tre le of­fe­se. Ci sono il car­ce­re, le in­ti­mi­da­zio­ni, le vio­len­ze e an­che i pro­cla­mi isti­tu­zio­na­li per re­pri­mer­ne i di­rit­ti.

Non vo­glia­mo es­se­re tra­di­ti né dall’Onu, né dall’Unio­ne Eu­ro­pea, né dal go­ver­no ita­lia­no. Gli atei e gli agno­sti­ci non vo­glio­no di­ven­ta­re la mer­ce di scam­bio – o il ca­pro espia­to­rio – per una rin­no­va­ta in­te­sa in sen­so con­fes­sio­na­li­sta a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le, per rab­bo­ni­re l’islam in­te­gra­li­sta. E glie­lo fa­re­mo ca­pi­re in tut­ti i modi. Per­ché ne va del­la stes­sa so­prav­vi­ven­za dei non cre­den­ti e del­la sal­va­guar­dia del­la li­bertà di espres­sio­ne e del­la de­mo­cra­zia in ge­ne­ra­le. E per­ché non è la so­lu­zio­ne per spe­gne­re fon­da­men­ta­li­smo e iden­ti­ta­ri­smo, ma anzi li ali­men­terà an­co­ra di più.

uaar

Dove: